被世界遺棄不可怕?

micros

下載 (132.41 KB)

2021-6-20 00:51

漁農自然護理署早前「知會」民間動物團體，建議漁護署轄下動物管理中心將不再接收主人棄養的動物，署方亦不會上門接收該等動物。
事實上，此等建議並非首次被提出，亦非限於官方，民間動物團體早已提出過類似意見。措施上馬後，是否真的如官方所說般提升動物福利?


短期之內，拒收措施會提高棄養的難度。根據漁護署引述顧問公司報告，本港約80%狗隻已申請牌照及注射晶片。理論上，不負責任地將狗隻遺棄街頭很大機會會被追溯得到。
根據 CAP 421 《狂犬病條例》，主人如無合理解釋而棄掉其動物，即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁6個月。

主人或會以走失為由試圖掩飾，但連番走失，足以證明主人未有妥善看管動物。漁護署助理署長薜漢宗曾表示，署方可以控告亦曾經控告經常走失動物的主人。
不過，若主人在離港前最後一刻遺棄動物，即使執法人員追溯得到主人身份已成徒勞。況且，目前法例只要求主人要為其狗隻領牌及注射晶片，未涵蓋其他動物。

官方動物管理中心拒收，或會令民間動物團體及獨立義工的苦況雪上加霜。欲棄養的主人失去官方渠道後，很可能會求助民間動物團體或獨立義工，利用他人的同情心。
始終本著救得一隻得一隻的民間動物團體或獨立義工為數不少，難以見死不救。另外，即使「你唔收我都係會拎去漁記㗎啦!」這個絕招會失效，但如上所說，主人仍可在臨離港前遺棄動物，該等動物大有機還是會由民團或獨立義工接收，即使到時的求助人已經不是原主人。

另一方面，人道毀滅或成新興出路。相對交往漁護署與尋求民間動物團體或獨立義工協助，要求獸醫診人道毀滅就令事情變得簡單。
部份獸醫會拒絕純粹因主人喜好或個人需要而作出的人道毀滅要求，堅決根據動物福利及醫學理由作出判斷。
不過獸醫質良莠不齊，為逃避責任的主人服務，可以純粹是個商業決定，花費時間短，日後亦不需要跟進，可以說是一個成本低的操作。
坊間早已提出要就獸醫進行人道毀滅定下守則，卻未聞回響，拒收措施或會放大此漏洞。

長遠而言，希望此措施不會變相助長走私狗及私繁。原則上，執法人員會巡查寵物店，理應較可保證寵物店出售的狗都注有晶片。
但眾所周知，網上賣狗非新鮮事，即使 139B(對私繁的管制) 上馬後，傳媒不時仍揭發有無良繁殖者出售無晶片狗隻。
站在不負責任主人的角度，失去明正言順的官方認可棄養途徑下，何不乾脆購買無法追蹤的狗隻，早日為遺棄作好準備?

所以， 拒收措施推出，需要情報收集、加強執法、規管人道毀滅及提高領養率等多方面配合，方可避免掛一漏萬。
問題往往不是單一措施可以根治，單方面又不周全的決定，非但未能解決問題(除非問題只不過是漁護署的動物管理中心爆滿)，只會將壓力轉移到別處。
幾年前台灣零安樂措施就是一例，實施後出現未能預計的情況，收容中心被逼大幅度超收，內裡動物的生活條件非但沒有改善反變得更糟。

歸根究底，責任還是要放在主人身上。畢竟，當初的決定是承諾，非不得以之時，還是要想到妥善安置方法。
有報導指近期移民潮下，棄養數字飆升，還好身邊已離開或打算離開的朋友，都不會留下家中動物。同時也別忘記，在「正常時期」，棄養與遺棄已是常態，撇除移民潮的部份，本就有相當程度的 background noise 需要考慮。

*題外話，毛守救援於24/3 貼文透露漁護署此建議，而 22/3 漁護署在立法會交代工作進度時竟然隻字不提!

22/3 研究動物權益相關事宜小組委員會議上，討論了「流浪貓狗的管理工作」及「動物管理及動物福利設施」事宜。
就「流浪貓狗的管理工作」，會上提到了絕育、NGO 支援、動物管理中心運作、領養及發展區動物遷徙等議題，甚至談到牛，但偏偏不提這個影響深遠的建議，叫人百思不得其解。